الحوكمة والسلطة

الخلايا الجذعية: ما يقوله العلم وما يبيعه تُجّار اليأس

عرفات الجوفي

باحث في علوم الخلايا الجذعية والمناعة، يعمل في العلاج الخلوي والجيني في كامبريدج بالولايات المتحدة. مؤسس منصة البدايات.

منذ أن أُجريت أولى عمليات زراعة نخاع العظم في أواخر خمسينيات القرن الماضي، أنقذت خلايا الدم الجذعية حياة مئات الآلاف من مرضى سرطان الدم والأمراض المناعية. واليوم يتّسع هذا الأفق بوتيرة غير مسبوقة: خلايا مشتقّة من خلايا جذعية تُعيد إنتاج الإنسولين لمرضى السكري من النوع الأوّل، وأخرى تُزرع في أدمغة مرضى باركنسون وتظلّ حيّة فاعلة بعد ثلاث سنوات من الزراعة. هذا طب يتشكل أمام أعيننا، لا خيال علمي. لكنّ الإيمان بهذا الحقل هو تحديداً ما يستوجب الكتابة اليوم بلهجة النذير لا البشير. سنُشرِح اليوم صناعة عالمية بمليارات الدولارات تبيع حقناً تحت مسميات «العلاج بالخلايا الجذعية، الطب التجديدي» لكل مرض يخطر ببالك، من التوحد إلى خشونة الركبة ومن التصلّب اللويحي إلى الشيخوخة ذاتها. وكل مريض يتضرّر من حقنة غير مثبتة يصبح شاهداً ضدّ الخلايا الجذعية في المخيّلة العامّة، ما يجعل مهمّة الباحثين الجادّين أكثر صعوبة.

كان المُخطط أن تأتي هذه المقالة بعد أن نبسط القول في أساسيات الخلايا الجذعية واستخداماتها الطبّية المثبتة، وقد عرّجنا على شيء من هذا في مقالنا السابق «الخلية كدواء». لكن تزايد الحالات التي نقرأ عنها لمرضى يلجأون إلى عيادات مشبوهة في فلوريدا والهند والمكسيك وتركيا وحتى في مدن عربية عدة، وغياب أي محتوى عربي جاد يواجه هذه الصناعة بالأدلة العلمية، أرغمانا على تقديم هذه المقالة عن موعدها. إنها رسالة عاجلة لا تحتمل التأخير.

فإن كنت ذلك المريض الذي استبدّ به اليأس ويهمّ بركوب الطائرة إلى عيادة خلايا جذعية في الهند أو المكسيك أو أيّ مكان آخر: على رسلك. عُد إلى صالة المطار. ابحث عن مقهى هادئ هناك، زاوية بإضاءة خافتة، واقرأ ما يلي بتأنٍّ. هل انتهيت؟ اقرأ مرّة أخرى.

في صيف 2015، دخلت ثلاث نساء أمريكيات عيادةً تحمل اسم US Stem Cell Inc. في مدينة صنرايز بولاية فلوريدا . كانت أعمارهنّ بين 72 و88 عاماً، وكلّ واحدة تعاني من التنكّس البُقعي المرتبط بتقدم العمر (Age-Related Macular Degeneration) والذي يُضعف البصر تدريجياً. لكنّهنّ كنّ لا يزلن يقُدن سيّاراتهنّ. دفعت كل واحدة 5,000 دولار مقابل إجراء وُصف لهنّ بأنّه «علاج بالخلايا الجذعية»: شفط دهون من البطن، ثمّ معالجتها بإنزيمات لاستخلاص ما يُسمّى بالجزء اللحمي الوعائي (Stromal Vascular Fraction / SVF)، ثم خلطه ببلازما غنيّة بالصفيحات الدموية وحقنه في كلتا العينين في اليوم نفسه. وهذا بالمناسبة انتهاك صريح لقواعد السلامة في طبّ العيون التي تقتضي عدم إجراء عمليتين في العينين معاً حتّى في الجراحات المعتمَدة. خلال أشهر، تدهورت رؤية النساء الثلاث من مستوى يسمح بالقيادة إلى العمى القانوني الدائم. نُشرت الحالة في NEJM عام 2017.[1] رفعت اثنتان منهنّ دعوى قضائية، ومنحت المحكمة الفيدرالية أمراً قضائياً دائماً ضدّ العيادة عام 2019. انتصار قضائي لم يُعد لهن بصرهن.

لم يكن ما حدث في صنرايز حادثة شاذّة بل عيّنة من صناعة عالمية تتمدد بسرعة تفوق قدرة الأنظمة الصحّية على اللحاق بها. التجارب السريرية المحكَّمة حسمت سؤال الفعالية منذ سنوات: الغالبية الساحقة من المنتجات التي تبيعها هذه العيادات لا تتفوّق على الدواء الوهمي في أي مقياس موضوعي. ومع ذلك فإنّ السوق يتوسّع والعيادات تتكاثر، والمرضى قد يبيعون بيوتهم أحياناً لتمويل الرحلة.

تمهيد موجز: ما الخلايا الجذعية؟

القصة تبدأ في الأيام الأولى بعد تخصيب البويضة. حين ينقسم الجنين البشري، يتكوّن من مجموعة صغيرة من الخلايا لا تمتلك بعدُ أي هويّة متخصّصة: ليست خلايا دم ولا عصبية ولا عضلية. هذه هي الخلايا الجذعية الجنينية (Embryonic Stem Cells / ESCs)، وهي متعدّدة القدرات (pluripotent) أي قادرة على التحوّل إلى أيّ نوع من أنواع الخلايا في الجسم البالغ. مصيرها الطبيعي في الجنين أن تتمايز تدريجياً، فتخسر مرونتها الأولى وتكتسب وظائف متخصّصة لا رجعة فيها. من هذه الخلايا الأولى ينشأ كلّ نسيج في الجسم.

لكنّ القصّة لا تنتهي عند الولادة. بعد أن يكتمل بناء الجسم، تبقى في أنسجتنا مجموعات صغيرة من الخلايا الجذعية البالغة (Adult Stem Cells). هذه الخلايا تعيش في حالة سكون (quiescence) داخل بيئات نسيجية متخصّصة تُسمّى niches، ولا تنشط إلّا حين يحتاجها الجسم: عند الإصابة، أو النزف، أو الالتهاب، أو التلف اليومي الذي يصيب الأنسجة سريعة التجدّد كالدم والجلد وبطانة الأمعاء. أهم أنواعها الخلايا الجذعية المكوِّنة للدم (Hematopoietic Stem Cells / HSCs) التي تسكن نخاع العظم وتُنتج كلّ أنواع خلايا الدم طوال حياة الإنسان. زراعة هذه الخلايا، سواء من نخاع العظم أو الدم أو دم الحبل السرّي، هي العلاج الخلوي الأكثر رسوخاً في تاريخ الطب: مئات الآلاف من عمليات الزراعة أُجريت منذ أواخر خمسينيات القرن الماضي لعلاج سرطانات الدم وأمراض المناعة والاعتلالات الوراثية. ومع ذلك تجدر الإشارة إلى أنّ زراعة خلايا الدم الجذعية لا تزال رسمياً إجراءً تجريبياً في كثير من استطباباتها رغم حجمها الهائل وتاريخها الطويل.

منذ عزل الخلية الجذعية وتوصيفها، كان الهدف الأسمى لكل باحث أن يأخذ أحدهم خلية جذعية «أمّ» ويوجهها لتصبح أيّ خلية يحتاجها المريض، خلايا بنكرياسية لمريض السكري أو عصبونات دوبامينية لمريض باركنسون. الخلايا الجنينية كانت المرشّح النظري الأمثل لهذا الحلم، لكنّها واجهت عقبات أخلاقية وقانونية ضخمة لأنّ الحصول عليها يتطلّب تدمير أجنّة بشرية. ظلّ هذا الجدل يشلّ الحقل لسنوات، إلى أن جاء العالم الياباني شينيا ياماناكا (Shinya Yamanaka) عام 2006 وفكّ المعضلة: اكتشف أنّه يمكن إعادة برمجة خلية بالغة عادية، خلية جلد مثلاً، وإرجاعها إلى حالة شبيهة بالخلية الجنينية باستخدام أربعة عوامل نسخ فقط.[2] سُمّيت هذه الخلايا بالخلايا الجذعية المستحثّة متعدّدة القدرات (Induced Pluripotent Stem Cells / iPSCs)، ومنحت الباحثين مرونة الخلايا الجنينية دون الحاجة إلى استخلاصها من الأجنة. لكن حتّى 2026، لا يوجد أي منتج تجاري معتمَد مشتقّ من هذه الخلايا.

والآن إلى بطل هذه المقالة: الخلايا اللحمية الوسيطة* (Mesenchymal Stromal Cells / MSCs). هذه خلايا لاصقة تشبه في شكلها الخلايا الليفية (fibroblasts) وتُستخلص من نخاع العظم أو الأنسجة الدهنية أو الحبل السرّي أو غيرها. ليست جذعية بالمعنى الدقيق كما سنرى، لكنّها حملت هذا الاسم لعقود. وهي الخلايا التي بُنيت عليها صناعة ما يُسمّى «الطبّ التجديدي» (Regenerative Medicine) التجاري بأكمله تقريباً. وهي أيضاً الخلايا التي تراجع عن تسميتها مخترع اسمها نفسه.

* كلمة mesenchymal مشتقّة من mesenchyme وهو النسيج الضامّ الجنيني الرخو الذي تنشأ منه العظام والغضاريف والدهون. الترجمة العربية الشائعة «وسيطة» لا تنقل المعنى الأصلي بدقّة، والمصطلح الإنجليزي هو المتداول عملياً في الوسط البحثي.

العلاجات الخلوية التي أثبتت فعاليتها فعلاً وحصلت على موافقة الجهات التنظيمية الكبرى محصورة في نطاق ضيّق: زراعة خلايا الدم الجذعية لأمراض الدم والمناعة، وعلاجات CAR-T لبعض أنواع السرطان، والعلاجات الجينية لفقر الدم المنجلي، ومنتج وحيد من الخلايا الوسيطة هو Ryoncil (remestemcel-L) اعتُمد في ديسمبر 2024 لحالة نادرة واحدة عند الأطفال. لا يوجد في هذه القائمة أيّ علاج لخشونة الركبة أو الإصابات الرياضية أو التوحّد أو الشيخوخة أو أيّ من الحالات التي تروّج لها عيادات «الطبّ التجديدي» التجارية.

اسم صاغه عالِم ثمّ تراجع عنه

عام 1991، صاغ عالم الأحياء الأمريكي أرنولد كابلان (Arnold Caplan) من جامعة Case Western Reserve مصطلح «الخلية الجذعية الوسيطة» ليصف مجموعة من الخلايا التي اعتقد أنّها قادرة على الانغراس (engraftment) في الأنسجة التالفة وإعادة بنائها. والانغراس يعني أنّ الخلايا المحقونة تستقرّ في النسيج المستهدَف وتندمج فيه وتبقى حيّةً وظيفيةً على المدى الطويل، تماماً كما يحدث مع خلايا الدم الجذعية حين تستوطن نخاع العظم بعد زراعته. هذا الانغراس هو ما يجعل العلاج الخلوي علاجاً حقيقياً لا مجرّد تأثير عابر. انتشر المصطلح بسرعة لأنّ كلمة «جذعية» توحي بقدرة تجدّدية لا محدودة، وكان الاسم وحده كافياً لإشعال موجة من الاهتمام البحثي والتجاري امتدّت لعقدين.

ثم جاء الاعتراف. في ورقة نُشرت عام 2017 في Stem Cells Translational Medicine بعنوان لا يحتمل اللبس: «حان وقت تغيير الاسم!»، كتب كابلان نفسه أنّ روّاد الحقل أخطأوا.[3] هذه الخلايا لا تنغرس في الأنسجة ولا تعيد بناءها كما كان يُظن. ما تفعله هو أنها تُفرز إشارات كيميائية مؤقتة ثمّ يُزيلها الجسم، غالباً عبر الرئتين. اقترح كابلان إعادة تسميتها إلى «خلايا الإشارة الدوائية» (Medicinal Signaling Cells). في العام التالي، عزّز دوغلاس سيب وباميلا روبي ولي تيرنر هذا النقد في Nature، محتجّين بأنّ المصطلح الفضفاض يخلق «صورة سحرية زائفة» تستغلّها العيادات التجارية.[4]

لم تقتصر المشكلة على التوصيف الوظيفي للخلية بل امتدّت إلى النتائج السريرية. المراجعة التي نشرها غاليبو وسينسيبيه عام 2018 في Cell Stem Cell خلصت إلى أنّ نتائج تجارب الخلايا الوسيطة «لم ترقَ إلى التوقعات».[5] بعد أكثر من 1,000 تجربة سريرية مسجَّلة حول العالم، الحصيلة هزيلة: منتج واحد معتمَد في الولايات المتحدة. في أوروبا، سحبت EMA علاج Alofisel في ديسمبر 2024 بعد أن أخفقت تجربة التأكيد الحاسمة، وهي تجربة المرحلة الثالثة (Phase III) التي تُختبر فيها الفعالية على أعداد كبيرة من المرضى قبل الموافقة النهائية، في إثبات تفوّق العلاج على الدواء الوهمي.

فإذا قرأت ذلك كله، و وصلت للقناعة التي وصل إليها كابلان نفسه: أن هذه الخلايا ليست جذعية، فهاك الخبر الصاعق. أظهرت دراسات مستقلة أن كثيراً من المنتجات المسوَّقة تحت مسمّى «خلايا جذعية» لا تحتوي أصلاً على خلايا جذعية حية. فحصت إحداها منتجات السائل الأمنيوسي من سبع شركات ولم تجد خلايا جذعية حيّة رغم وجود خلايا مُنواة ميتة.[6] والثانية فحصت منتجات مشتقّة من الحبل السرّي والغشاء الأمنيوسي وخلصت إلى أنّ الفائدة العلاجية المحتملة، إن وُجدت، مصدرها بروتينات لا خلايا جذعية.[7]

ما يعنيه كل ذلك ببساطة: حين يدفع مريض الآف الدولارات مقابل «حقنة خلايا جذعية»، فهو يدفع ثمن اسم علمي تراجع عنه مخترعه، ولتجارب فشلت في إثبات فعاليته، ولمنتج قد لا يحتوي أصلاً على ما يُخبَر المريض أنّه يتلقّاه.

لكن ما الذي يقوله العلم فعلاً؟

تسوق العيادات علاجاتها لعشرات الحالات المرضية. سنفحص هنا أبرزها في ضوء التجارب السريرية المحكَّمة (Randomized Controlled Trials / RCTs). في هذا النوع من التجارب، يُقسَم المرضى عشوائياً إلى مجموعتين: واحدة تتلقّى العلاج المدروس وأخرى تتلقى دواءً وهمياً أو علاجاً قياسياً. في أفضل تصاميمها، لا يعرف المريض ولا الطبيب إلى أيّ مجموعة ينتمي المريض، وهذا ما يُسمّى double-blinding أو التعمية المزدوجة. هذا التصميم غير متاح لكل الدراسات، فبعض التدخلات يصعب إخفاؤها، لكنّ المبدأ واحد: مقارنة منضبطة تفصل بين الأثر الحقيقي للعلاج وبين ما يشعر به المريض لمجرّد أنّه يعتقد أنّه يتلقّى علاجاً.

التوحّد

أكبر تجربة من هذا النوع (Phase II RCT, double-blind, placebo-controlled) لنقل دم الحبل السرّي عند أطفال التوحّد أجراها فريق داوسون وكيرتزبيرغ في جامعة Duke على 180 طفلاً ونُشرت عام 2020 في The Journal of Pediatrics. فشلت في تحقيق هدفها الأوّلي.[8] قبل نشر هذه النتائج، كانت نتائج أوّلية غير معمّاة قد أشعلت موجة من العيادات التي تتقاضى عشرات آلاف الدولارات مقابل الإجراء ذاته.

التصلّب اللويحي

هنا يتكشّف أوضح مثال على الخلط المتعمَّد. زراعة الخلايا الجذعية المكوِّنة للدم الذاتية (AHSCT) فعّالة فعلاً في التصلّب اللويحي الانتكاسي عالي النشاط: تجربة MIST (JAMA، 2019) أظهرت تقدّم المرض في 3 فقط من أصل 55 مريضاً مزروعاً مقابل 34 من 55 على الأدوية التقليدية.[9] لكنّ تجربة MESEMS لحقن الخلايا الوسيطة لم تجد أيّ تقليل في آفات الرنين المغناطيسي مقارنة بالوهمي.[10] الأولى زراعة نخاع عظم كاملة بكل مخاطرها. الثانية حقنة وريدية بسيطة. بتلاعب واضح، عيادات السياحة تبيع الثانية وتستشهد ببيانات الأولى.

خشونة الركبة

هذا أكثر الاستطبابات انتشاراً في عيادات «الطبّ التجديدي» التجارية، وهو ما يجده المريض العربي فوراً حين يبحث في الإنترنت عن «علاج المفاصل بالخلايا الجذعية». في 2023 نشرت مجلّة Nature Medicine نتائج تجربة مرحلة ثالثة معشّاة (Phase 3 RCT) معتمَدة من إدارة الغذاء والدواء الأمريكية وأُجريت على 480 مريضاً بخشونة الركبة في خمسة مراكز أمريكية. قارن الباحثون بقيادة مونتر وزملائه ثلاثة أنواع من الحقن الخلوية: تركيز شُفاطة نخاع العظم الذاتي (BMAC)، والجزء اللحمي الوعائي من الدهون الذاتية (SVF)، والخلايا اللحمية الوسيطة المشتقّة من الحبل السرّي (UCT)، وذلك مقابل حقن الكورتيزون القياسية (CSI) كمجموعة ضابطة.[11] النتيجة بعد سنة كاملة كانت قاطعة: لم يتفوّق أيٌّ من الأنواع الخلوية الثلاثة على حقنة الكورتيزون العادية لا في تخفيف الألم ولا في تحسين الوظيفة. ولم تُظهر صور الرنين المغناطيسي أيّ تحسّن في الغضروف في أيٍّ من المجموعات الأربع بما فيها مجموعات الخلايا (الجذعية). والمفارقة أنّ مجموعة حقن الحبل السرّي أبدت نسبة انتفاخ في الركبة أعلى بثلاثة أضعاف من مجموعة الكورتيزون. الخلايا الجذعية التجارية لم تُضف شيئاً على ما تُقدّمه إبرة الكورتيزون الرخيصة، لم تلطف الأعراض المرضية وعلى مستوى النسيج لم تُرمِّم الغضروف.

تغيّر درجات ألم الركبة عن في تجربة سريرية نُشرت في مجلة Nature Medicine  قارن الباحثون ثلاثة أنواع من حقن الخلايا الجذعية في الركبة بحقنة الكورتيزون العادية على مدى سنة كاملة. يُظهر الرسم البياني درجات الألم لدى المرضى في كلّ مجموعة من الشهر الأوّل حتى الشهر الثاني عشر. المنحنيات الأربعة متقاربة طوال السنة ولا تُفيد أي منها بتفوّق واضح على الأخريات، ممّا يعني أنّ الخلايا الجذعية لم تُخفّف الألم أكثر ممّا فعلته حقنة الكورتيزون الرخيصة. المصدر:
Mautner K, et al. Nat Med. 2023;29:3120-26. رخصة CC BY 4.0.

حالات أخرى

في أمراض الرئة الانسدادية المزمنة (COPD): عقد كامل من التجارب أظهر خلوها من الأضرار الجانبية لكن دون تحسّن في وظائف الرئة. في التصلّب الجانبي الضموري (ALS): فشلت تجربة NurOwn في المرحلة الثالثة، وصوتت اللجنة الاستشارية في FDA بنسبة 17 مقابل 1 ضدّ الموافقة. في إصابات الحبل الشوكي: لم يُثبَت سوى خلوها من الأضرار الجانبية. من جديد لا تحسن وظيفي. في مرض الزهايمر وضعف الانتصاب و«مكافحة الشيخوخة»: لا توجد أيّ تجربة Phase III إيجابية.

أين يكمن الأمل الحقيقي؟

النقاط المضيئة موجودة فعلا لكنّها في طور التجريب و خارج سوق السياحة العلاجية تماماً. علاج Zimislecel  (خلايا بنكرياسية مشتقة من خلايا جذعية مستحثة) من Vertex حقّق استقلالاً كاملاً عن الإنسولين في 10 من أصل 12 مريضاً بالسكري من النوع الأوّل بعد سنة (NEJM، يونيو 2025).[12] وعلاج Bemdaneprocel من BlueRock أظهر بقاء خلايا دوبامينية مزروعة حيّة في أدمغة مرضى باركنسون بعد ثلاث سنوات.[13] ما يميّز هذه العلاجات: تجارب RCTs صارمة، ومجموعات ضابطة تشمل أحياناً جراحة وهمية (sham surgery)، وسنوات من المراجعة التنظيمية. هذا هو الفارق بين العلم والتسويق.

خريطة العيادات: من تيخوانا إلى دبي

كم عدد هذه العيادات حول العالم؟ في 2016، أجرى الباحثان لي تيرنر وبول نوبفلر أوّل مسح منهجي ونشراه في Cell Stem Cell: وجدا 351 شركة تدير 570 عيادة في الولايات المتحدة وحدها.[14] بعد خمس سنوات فقط، أعاد تيرنر المسح فوجد أنّ الرقم تضاعف أربع مرّات: 1,480 شركة تدير 2,754 عيادة.[15] هذا التضخّم حدث تحديداً خلال فترة امتنعت فيها FDA عن ملاحقة المخالفين فيما عُرف بفترة «السلطة التقديرية». حين أدارت الجهة التنظيمية وجهها، تضاعف عدد العيادات أربع مرّات.

خارج أمريكا، رسمت هذه الصناعة خريطة عالمية واضحة. المكسيك هي الوجهة الأولى، وتيخوانا تحديداً، المدينة الحدودية التي لا تبعد سوى 20 دقيقة بالسيارة عن سان دييغو الأمريكية، تحوّلت إلى عاصمة عالمية للعلاج بالخلايا الجذعية غير المرخَّص. حين أجرى باحثون دراسة مسحية عام 2021 لمواقع العيادات الإلكترونية في تيخوانا، وجدوا 76 عيادة تروّج لعلاجات خلوية. فتّشوا في سجلّات COFEPRIS، الجهة المكسيكية المسؤولة عن ترخيص المنشآت الصحّية، فوجدوا أنّ عيادة واحدة فقط من 76 تطابق سجلّ الترخيص الرسمي.[16] أي أنّ 75 عيادة كانت تعمل إمّا بدون ترخيص أو بترخيص لا يتطابق مع ما تقدّمه فعلياً.

في بنما، يدعي معهد الخلايا الجذعية التابع لنيل ريوردان إجراء أكثر من 80,000 عملية. في كولومبيا، تصدّرت شركة BioXcellerator المشهد بتسويق يستهدف الرياضيين المحترفين. جزر كايمان تستضيف عيادات تسمح بتوسيع الخلايا مخبرياً وهو إجراء محظور في الولايات المتحدة، وتقدّم تمويلاً بدون فوائد لمدة 14 شهراً عبر بطاقات ائتمان مخصَّصة تستهدف المقيمين الأمريكيين.

في آسيا، وصفت مراجعة نُشرت عام 2025 في Journal of Law and the Biosciences الهند بأنّها «مركز سياحة خلايا جذعية غير منظَّم»، حيث تعمل عشرات العيادات في تعارض مع إرشادات المجلس الهندي للبحوث الطبّية التي لا تملك أدوات إنفاذ فعلية.[17] في ألمانيا، أُغلق مركز XCell-Center في دوسلدورف عام 2011 بعد وفاة طفل روماني عمره 18 شهراً من نزيف دماغي ناجم عن حقن خلايا في الدماغ. كان المركز يتقاضى 30,000 يورو لكل علاج، ومؤسِسه ظهر لاحقاً في بيروت تحت اسم جديد.[18]

في العالم العربي، المشهد يجمع بين طموح مؤسسي وسوق متفلِّت. الأردن هو الاستثناء الأبرز، فبينما أصدرت السعودية وتونس إرشادات للخلايا الجذعية تفتقر إلى القوّة الإلزامية، أصدر الأردن في يناير 2014 أوّل قانون ملزم مخصَّص للخلايا الجذعية في العالم العربي والإسلامي.[19] أعدّ القانون فريق من العلماء والأطباء والفقهاء المسلمين والمسيحيين وخبراء اللغة والقانون بقيادة عبد الله العويدي عبابدة مدير مركز العلاج الخلوي في الجامعة الأردنية، وأجازه مجلس الإفتاء. يقوم على تمييز دقيق يحظر فيه على القطاع الخاصّ استخدام الخلايا الجذعية الجنينية البشرية، مع السماح له بالعمل على الخلايا المستحثّة (iPSCs) وتقنية نقل النواة الجسدية (somatic-cell nuclear transfer). واستند إلى فتوى أجازت استخدام البويضات الملقّحة الزائدة من أطفال الأنابيب مع حظر صريح للاستنساخ التكاثري.

لكنّ القانون الأردني يبقى جزيرة في بحر من الفراغ التنظيمي. بحث سريع في محرّكات البحث العربية عن «علاج المفاصل بالخلايا الجذعية» أو «حقن الخلايا الجذعية للركبة» يكشف عشرات العيادات في القاهرة والرياض ودبي وعمّان وإسطنبول تروّج لهذه الخدمات بادّعاءات قاطعة عن «تجديد الغضروف» و«علاج الخشونة نهائياً». هذه العيادات تعمل إمّا في غياب إطار تنظيمي مخصَّص أو في ظلّ وجوده مع عدم إنفاذه. في السعودية، استطلاع شمل أكثر من 3,500 مواطن عام 2023 كشف أنّ 57% غير مطّلعين على العلاج بالخلايا الجذعية و91% يريدون معرفة المزيد.[20] هذا الفراغ المعلوماتي يعني أنّ المحتوى الوحيد المتاح للمريض العربي هو غالباً المحتوى التسويقي بلا مراجعة علمية حقيقية لمحتواه. في المقابل، ثمّة جهود مؤسسية حقيقية: مستشفى الملك فيصل التخصّصي في السعودية يبني أول منشأة لتصنيع العلاج الخلوي والجيني، ومركز أبوظبي للخلايا الجذعية حصل على اعتماد AABB الدولي عام 2025. لكنّ هذه الجهود البحثية المنضبطة تعمل بالتوازي مع سوق خاصّ ينمو بلا رقابة كافية.

تكشف اقتصاديات هذه الصناعة حجم هوامش الربح. تكلفة إنتاج منتج خلايا وسيطة من هلام وارتون (Wharton’s jelly) تتراوح بين 800 و1,200 دولار. تبيعه العيادات بـ15,000 إلى 25,000 دولار. تحقيق استقصائي نشره ProPublica عام 2019 وثّق أنّ أمبولات الأنسجة الأمنيوسية التي تُباع بـ5,000 إلى 10,000 دولار تُنتَج بأقلّ من 50 دولاراً.[21]

الثمن الذي لا يظهر في الإعلان

الإعلانات تعرض الابتسامات والشهادات المصوّرة. ما لا تعرضه هو ما حدث لجيم غاس (Jim Gass)، مستشار قانوني أمريكي سابق، أصيب بسكتة دماغية عام 2009. على مدى أربع سنوات سافر إلى عيادات في المكسيك والصين والأرجنتين يتلقّى حقن خلايا جذعية بتكلفة بلغت نحو 300,000 دولار. بعد حقنته الأخيرة في المكسيك عام 2014، شُخص بورم في الحبل الشوكي. التحليل الجيني المنشور في NEJM أكّد أنّ الورم نشأ من خلايا متبرّعين متعدّدين لا من خلايا جسده.[22]

في 2018، تسبّب منتج دم حبل سرّي يُدعى ReGen Series في 20 إصابة مؤكّدة مخبرياً بعدوى مجرى الدم والمفاصل عبر ثماني ولايات أمريكية. حين فحصت CDC مئة وستّين أمبولة من المنتج، وجدت أنّ 86 منها ملوّثة.[23] ثمّ في 2024 وثّق تقرير MMWR تفشّياً آخر: ثلاثة مرضى أُصيبوا ببكتيريا Mycobacterium abscessus بعد حقن خلايا جذعية في عيادتين مكسيكيتين. حين حلّل العلماء البكتيريا المعزولة (isolates) من المرضى، وجدوا أنّها متطابقة جينياً رغم أنّ العيادتين تبعدان 167 ميلاً عن بعضهما، ممّا يدلّ على مصدر تلوّث واحد مشترك في المنتج أو موادّ التحضير.[24] مراجعة منهجية نُشرت في Stem Cells Translational Medicine عام 2018 وثّقت 35 حالة ضرر جسيم مع 10 وفيّات على الأقلّ حول العالم.[25]

ولم يقتصر الأمر على الخلايا الجذعية. منذ 2019 تقريباً تحوّلت كثير من العيادات إلى تسويق «الإكسوسومات» (Exosomes) وهي حويصلات صغيرة تُفرزها الخلايا، تُوصف تسويقياً بأنّها تحمل «كلّ الفوائد دون الخلايا». أصدرت FDA إشعار سلامة في ديسمبر 2019 وصرّحت بوضوح: لا يوجد أيّ منتج إكسوسومات معتمَد لأيّ استخدام طبّي. لكنّ التحذير لم يوقف الصناعة.

من يحمي المريض؟

الفكرة المركزية في هذا القسم بسيطة رغم تفاصيلها التي قد تبدو معقّدة: لا توجد اليوم جهة واحدة في العالم قادرة على حماية المريض من هذه الصناعة بالكامل. في الولايات المتحدة انتصرت FDA في المحاكم لكنّ ولاية فلوريدا أصدرت قانوناً يتحدّاها، والإدارة السياسية الحالية تميل إلى تقليل التنظيم. في اليابان جرّبوا مساراً سريعاً للموافقة فكانت النتائج مخيّبة. في العالم العربي، الأُطر التنظيمية ناشئة ولا تُغطّي الثغرات. لنُفصِّل.

في أكتوبر 2025، رفضت المحكمة العليا الأمريكية النظر في استئناف شبكة عيادات كاليفورنيا، مؤيّدةً حكم محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة (سبتمبر 2024) بأنّ مستحضرات SVF أدوية تتطلّب موافقة مسبقة.[26] الإطار القانوني أصبح واضحاً نظرياً. لكنّ التطبيق شيء آخر.

في يوليو 2025 دخل حيّز التنفيذ قانون فلوريدا HB 1617 الذي يأذن للأطبّاء صراحةً بإجراء علاجات خلايا جذعية غير معتمَدة من FDA في مجالات العظام والجروح وإدارة الألم.[27] القانون ليس فوضوياً تماماً: يحظر الخلايا الجنينية، ويستثني SVF، ويشترط غرف تصنيع معتمَدة وإشعاراً خطّياً للمريض بأنّ العلاج غير مرخَّص فيدرالياً. لكنّ المحصّلة صراع بين مستويين من القانون: إجراء قانوني بحسب الولاية ومنتَج غير مرخَّص بحسب الحكومة الفيدرالية. يزيد المشهد تعقيداً أنّ وزير الصحة الأمريكي روبرت كينيدي الابن يتبنّى فلسفة «التطهير التنظيمي»، ومفوَّض FDA مارتي مكاري يركّز على تسريع مسارات الموافقة. الوكالة لا تزال تُصدر رسائل تحذير لكنّ وضعها العامّ يميل نحو مرونة غير مسبوقة.

التجربة اليابانية تقدّم درساً تحذيرياً. في 2014 أنشأت اليابان مساراً للموافقة المشروطة (conditional approval) يسمح ببيع منتجات الطبّ التجديدي لمدّة تصل إلى سبع سنوات قبل إثبات الفعالية الكاملة. حذّر دوغلاس سيب آنذاك.[28] وجاءت النتائج مصدِّقة: منتج HeartSheet لقصور القلب رُفض في المراجعة النهائية عام 2024، وأشارت المراجعة إلى أنّ معدّل الوفيات القلبية كان أعلى في مجموعة العلاج مقارنة بالمجموعة الضابطة.

التجربة الأمريكية تُظهر أنّ وجود جهة تنظيمية قوية لا يكفي إذا لم يرافقه إرادة سياسية في الإنفاذ. والتجربة اليابانية تُظهر أنّ التسرّع في الموافقة المشروطة قد يُنتج منتجات تضرّ بالمرضى. المطلوب واضح: تصنيف صريح للمنتجات الخلوية كأدوية بيولوجية تخضع للمراجعة ذاتها التي يخضع لها أيّ دواء جديد، واشتراط تجارب سريرية مسجَّلة قبل أيّ استخدام تجاري، ومحاسبة العيادات التي تسوّق ادّعاءات علاجية دون سند.

اقتصاد اليأس: كيف تُباع المعجزات

آليات التسويق في هذه الصناعة موحَّدة بشكل لافت عبر القارّات. تبدأ بشهادات المشاهير: نجم الهوكي غوردي هاو، وحاكم تكساس ريك بيري الذي أصبح عضو مجلس إدارة في شركة Celltex بعد علاجه، ولاعبون محترفون كبايتون مانينغ وغيرهم. هذه آلية متكرّرة في شتّى المجالات.

ثمّ يأتي التمويل الجماعي. دراسة نُشرت في JAMA عام 2018 وثّقت كيف تستخدم عيادات مثل Lung Institute وStemGenex منصّة GoFundMe كأداة مبيعات: «إن لم يكن لديك المال، اطلبه من الناس عبر الإنترنت».[29] التقنيات النفسية موثَّقة: شهادات فردية بالفيديو بدلاً من البيانات، وتصوير FDA كمتآمرة تقمع العلاجات، وموظّفو اتّصال يتنكّرون كمناصرين داخل مجموعات الدعم.

ذروة هذا المشهد برنامج Immortals الذي أطلقه براين جونسون في فبراير 2026 بمليون دولار سنوياً لثلاثة مقاعد فقط، يتضمّن حقن خلايا وسيطة (MSCs) بـ300 مليون خلية في المفاصل. تقدّم أكثر من 1,500 شخص في 30 ساعة. لكنّ جوهر بروتوكوله من تغذية ونوم وتمارين يمكن تطبيقه بأقلّ من 2,000 دولار سنوياً.

بالنسبة للقارئ العربي، الفراغ المعلوماتي يجعل الحذر أشدّ إلحاحاً. كثير من القرّاء أو أقاربهم تعرّضوا لإعلانات عيادات خلايا جذعية عبر إنستغرام وتيك توك وواتساب. المحتوى الوحيد المتاح بالعربية هو غالباً المحتوى التسويقي نفسه. هذه المقالة محاولة لكسر هذا الاحتكار.

بين العلم الحقيقي والوعد الكاذب

لانقول هنا أن الخلايا الجذعية خرافة، العكس تماماً. نحن نحذر من الصناعة التي تبيع حُقناً من الوهم دون أي سند علمي حقيقي. نحن أمام صناعة تقتات على مصطلح تراجع عنه مخترعه، وتبيع منتجات لا يحتوي كثير منها على خلايا جذعية حيّة أصلاً، وتستغلّ فراغاً تنظيمياً عالمياً.

العلاجات الخلوية التي تعمل فعلاً، من زراعة نخاع العظم إلى الخلايا المناعية المُعاد هندستها إلى الخلايا المشتقة من خلايا جذعية جنينية أو مُستحثة، تشترك في سمة واحدة: خرجت من رحم منهج علمي رصين، ومُحصت تحت تجارب علمية وسريرية صارمة ونجحت في المراجعة التنظيمية من الأجهزة الإدارية المسؤولة. الفارق ليس في نوع الخلية بل في المنهج. المنهج هو كلّ شيء. أعود إلى ذلك المريض في صالة المطار. لا أطلب منك أن تفقد الأمل. أطلب منك أن تتحقّق قبل أن تدفع. هذه أسئلة ينبغي أن تعرف إجاباتها قبل الإقدام على أيّ علاج خلوي تجديدي: هل هذا العلاج مبنيّ على تجربة سريرية منشورة في مجلة محكَّمة؟ هل يمكنني أن أجد رقم التجربة في ClinicalTrials.gov؟ هل للطبيب الذي يقدّم العلاج أبحاث منشورة في مجلات محكمة في هذا الحقل أم مجرّد مسوِّق؟ هل تستند العيادة على بيانات علمية قطعية الدلالة أم تكتفِ بشهادات فيديو وتجارب فردية لمرضى لا يعرفهم أحد أو مشاهير يقدمون خدماتهم لتسويق أي منتج؟ الاستشارة الطبّية مهمّة، ومكان الاستشارة مهمّ أيضاً. المستشفيات الجامعية التي تضمّ مراكز بحثية ستجيب على سؤالك بأمانة.

الرسالة الختامية للمريض: لا تجعل جسدك حقل تجارب، وللطبيب: لاتستخدم مُنتجاً لا تعرف محتواه.

الخلايا الجذعية: ما يقوله العلم وما يبيعه تجار اليأس
References
  1. 1 Kuriyan AE, Albini TA, Townsend JH, Rodriguez M, Pandya HK, Leonard RE, et al. Vision loss after intravitreal injection of autologous “stem cells” for AMD. N Engl J Med. 2017;376(11):1047–53. Available from: doi.org
  2. 2 Takahashi K, Yamanaka S. Induction of pluripotent stem cells from mouse embryonic and adult fibroblast cultures by defined factors. Cell. 2006;126(4):663–76. Available from: doi.org
  3. 3 Caplan AI. Mesenchymal stem cells: time to change the name! Stem Cells Transl Med. 2017;6(6):1445–51. Available from: doi.org
  4. 4 Sipp D, Robey PG, Turner L. Clear up this stem-cell mess. Nature. 2018;561(7724):455–7. Available from: doi.org
  5. 5 Galipeau J, Sensébé L. Mesenchymal stromal cells: clinical challenges and therapeutic opportunities. Cell Stem Cell. 2018;22(6):824–33. Available from: doi.org
  6. 6 Panero AJ, Hirahara AM, Andersen WJ, Rothenberg J, Fierro F. Are amniotic fluid products stem cell therapies? A study of amniotic fluid preparations for mesenchymal stem cells with bone marrow comparison. Am J Sports Med. 2019;47(5):1230–5. Available from: doi.org
  7. 7 Fortier LA, Cercone M, Keller LE, Delco ML, Becktell L, Wells KV. Amnion and umbilical cord-derived products in sports medicine: from basic science to clinical application. Am J Sports Med. 2021;49(7):1954–61. Available from: doi.org
  8. 8 Dawson G, Sun JM, Baker J, Carpenter K, Compton S, Deaver M, et al. A phase II randomized clinical trial of the safety and efficacy of intravenous umbilical cord blood infusion for treatment of children with autism spectrum disorder. J Pediatr. 2020;222:164–173.e5. Available from: doi.org
  9. 9 Burt RK, Balabanov R, Burman J, Sharrack B, Snowden JA, Oliveira MC, et al. Effect of nonmyeloablative hematopoietic stem cell transplantation vs continued disease-modifying therapy on disease progression in patients with relapsing-remitting multiple sclerosis: a randomized clinical trial. JAMA. 2019;321(2):165–74. Available from: doi.org
  10. 10 Uccelli A, Laroni A, Ali R, Battaglia MA, Blinkenberg M, Brundin L, et al. Safety, tolerability, and activity of mesenchymal stem cells versus placebo in multiple sclerosis (MESEMS): a phase 2, randomised, double-blind crossover trial. Lancet Neurol. 2021;20(11):917–29. Available from: doi.org
  11. 11 Mautner K, Gottschalk M, Boden SD, Akard A, Bae WC, Black L, et al. Cell-based versus corticosteroid injections for knee pain in osteoarthritis: a randomized phase 3 trial. Nat Med. 2023;29(12):3120–6. Available from: doi.org
  12. 12 Reichman TW, Markmann JF, Odorico J, Witkowski P, Fung JJ, Wijkstrom M, et al. Stem cell-derived, fully differentiated islets for type 1 diabetes. N Engl J Med. 2025;393(9):858–68. Available from: doi.org
  13. 13 BlueRock Therapeutics. Bemdaneprocel (BRT-DA01): positive 36-month results from Phase I trial for Parkinson’s disease. Press release, October 2025. Available from: bluerocktx.com
  14. 14 Turner L, Knoepfler P. Selling stem cells in the USA: assessing the direct-to-consumer industry. Cell Stem Cell. 2016;19(2):154–7. Available from: doi.org
  15. 15 Turner L. The American stem cell sell in 2021: U.S. businesses selling unlicensed and unproven stem cell interventions. Cell Stem Cell. 2021;28(11):1891–5. Available from: doi.org
  16. 16 Chavez J, Shah NA, Ruoss S, Cuomo RE, Ward SR, Mackey TK. Online marketing practices of regenerative medicine clinics in US-Mexico border region: a web surveillance study. Stem Cell Res Ther. 2021;12(1):189. Available from: doi.org
  17. 17 M V. The Indian regulatory framework and the surge of unproven stem cell therapies — a call for diagnosis. J Law Biosci. 2025;12(2):lsaf027. Available from: doi.org
  18. 18 Progress Educational Trust. Controversial stem cell centre closes. 2011 May 23. Available from: progress.org.uk
  19. 19 Dajani R. Jordan’s stem-cell law can guide the Middle East. Nature. 2014;510(7504):189. Available from: doi.org
  20. 20 Aboalola D, Ramadan M, Baadhaim M, Alsiary R, Badraiq H, Alghamdi T, et al. Public awareness and understanding of stem cell treatments available in Saudi Arabia and their trust in hospitals and research centers involved in stem cell research — a cross sectional study. Front Public Health. 2024;12:1364809. Available from: doi.org
  21. 21 Chen C. The birth-tissue profiteers. ProPublica. 2019 May 7. Available from: propublica.org
  22. 22 Berkowitz AL, Miller MB, Mir SA, Cagney D, Chavakula V, Guleria I, et al. Glioproliferative lesion of the spinal cord as a complication of “stem-cell tourism.” N Engl J Med. 2016;375(2):196–8. Available from: doi.org
  23. 23 Perkins KM, Spoto S, Rankin DA, Dotson NQ, Malarkey M, Mendoza M, et al. Notes from the field: infections after receipt of bacterially contaminated umbilical cord blood-derived stem cell products — United States, 2018. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2018;67(50):1397–9. Available from: doi.org
  24. 24 Nguyen MVH, Hasan NA, De Moura VCN, Epperson LE, Czaja CA, Johnston H, et al. Notes from the field: potential outbreak of extrapulmonary Mycobacterium abscessus subspecies massiliense infections from stem cell treatment clinics in Mexico — Arizona and Colorado, 2022. MMWR Morb Mortal Wkly Rep. 2024;73(18):420–2. Available from: doi.org
  25. 25 Bauer G, Elsallab M, Abou-El-Enein M. Concise review: a comprehensive analysis of reported adverse events in patients receiving unproven stem cell-based interventions. Stem Cells Transl Med. 2018;7(9):676–85. Available from: doi.org
  26. 26 United States v. California Stem Cell Treatment Center, 117 F.4th 1206 (9th Cir. 2024); cert. denied, Oct. 2025. Available from: justia.com
  27. 27 Florida House Bill 1617 / CS/CS/HB 1617: Stem Cell Therapy Act. Effective July 1, 2025. Available from: flsenate.gov
  28. 28 Sipp D. Conditional approval: Japan lowers the bar for regenerative medicine products. Cell Stem Cell. 2015;16(4):353–6. Available from: doi.org
  29. 29 Snyder J, Turner L, Crooks VA. Crowdfunding for unproven stem cell-based interventions. JAMA. 2018;319(18):1935–6. Available from: doi.org

البدايات · albidayat.com · الحوكمة والسلطة

One Comment

  1. السلام عليكم
    حقيقة ان الخلايا الجذعية موضوع شائك وتهديد لكثير من الاموال والشركات وكثير كثير من العلوم في العالم
    فمثلا في طب الاسنان يقال ان الخلايا الجذعية قادرة على تكوين سن جديد في فم الانسان وهذا ماقد يلغي انواع كثير ومجالات في علم طب الاسنان وحتى الادوية والمواد وغيرة
    فلا يزال التعتيم قائم على هكذا علوم ليظل من يستفيد من عدم خروجها للنور
    حقيقة مقالك هذا يعتبر ثورة في هذا العلم كونة مرتبط بحقائق علمية
    وتجارب .
    ولكن سيظل العلم هذا طي الكتمان .
    ارجو من الله ان ينير لنا طريقا للعلم هذا ليخرج الى النور .
    بالتوفيق
    زادك الله نورا وعلما

    رد

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

© 2026 البدايات. جميع الحقوق محفوظة.

تواصل معنا